5. Logica vs Psihologie

“Noi nu acționează în mod întemeiat că avem virtute sau excelență, dar avem mai degrabă pe cei pentru că am acționat în mod corect.”

-Aristotel [56]

O consecință puternic, dar de multe ori trecute cu vederea de vulnerabilitatea noastră de mediu pentru a se adapta la cultura existentă este faptul că identitatea noastră și personalitate este adesea legată de instituțiile, practicile, tendințe și, prin urmare, valorile ne-am născut în și există inch Această adaptare psihologică și familiaritate inevitabilă creează o zona de confort, care, in timp, poate fi dureros pentru a perturba, indiferent de cât de motivate de bine datele permanente la contrariul a ceea ce credem ca pot fi.

De fapt, marea majoritate a obiecțiunile în prezent, au considerat împotriva Mișcării Zeitgeist, în special punctele făcute cu privire la soluții și, prin urmare, se schimba, par să fie conduse de către cadre inguste de referință și prejudecată emoțională mai mult decât evaluarea intelectuală. Reacții comune de acest gen sunt de multe ori propoziții singulare, care, mai degrabă decât abordarea critică premisele reale articulate de un argument, servesc la respingerea categorică prin intermediul asociațiilor lor întâmplătoare.

Clasificarea cele mai frecvente de astfel de argumente sunt “previziuni” [57] și devine clar faptul că de foarte multe ori astfel de adversarii sunt de fapt mult mai preocupate de apărarea identității lor psihologică, mai degrabă decât în ​​considerare în mod obiectiv o nouă perspectivă. [58]

Mind Lock

Într-o lucrare clasică de la autori Cohen și Nagel, intitulată “O Introducere în logica și metoda științifică”, acest punct este bine făcută cu privire la procesul de evaluare logic și independența față de psihologia umana.

“Greutatea de probă nu este în sine un eveniment temporal, ci o relație de implicare între anumite clase sau tipuri de propoziții … Desigur, a crezut este necesar să se rețină astfel de implicații … cu toate acestea [care] nu face fizica o sucursală de psihologie. Conștientizarea faptului că logica nu poate fi limitată la fenomenul psihologic ne va ajuta să discrimineze între știința noastră și retorica – conceperea urmă ca arta de convingere sau de a argumenta, astfel încât să producă sentimentul de certitudine. Dispoziții noastre emoționale face foarte dificil pentru noi să acceptăm propuneri anumite, indiferent de cât de puternică dovadă în favoarea lor. Și, din moment ce toate dovada depinde de acceptarea propunerilor anumitor ar fi adevărat, nu propoziția poate fi dovedit a fi adevărat la cineva care este suficient de hotărât să nu-l creadă “[59].

Termenul “Lock Mind” a fost inventat de unii filosofi [60] cu privire la acest fenomen, definit ca “starea în care perspectiva cuiva devine de sine-trimitere, într-o buclă închisă de raționament”. Aparent empirică presupozițiile cadru și viziunea asupra lumii sigură cuiva si nimic contradictorii provin din exterior poate fi “blocat”, de multe ori chiar si inconstient. Această reacție poate fi asemănat cu reflexul de fizică comună pentru a se proteja de un obiect strain îndreaptă spre persoana – numai în această situație “reflex” este de a apăra convingerile, nu corpul.

În timp ce astfel de fraze precum “gândirea în afara cutiei”, ar putea fi retorica comună astăzi în comunitatea activist, rareori sunt bazele de modul nostru de a gândi și integritatea instituțiilor noastre cele mai stabilite contestat. Ele sunt, cel mai adesea, nu, considerate a fi “Givens” și asumat neschimbat.

De exemplu, în așa-numitele democrații ale lumii, un “președinte”, sau echivalent, este un punct comun de focalizare cu privire la calitatea guvernării unei țări. O cantitate mare de atenție este cheltuit spre o astfel de figură, perspective și acțiunile sale. Cu toate acestea, nu rareori un pas înapoi și întrebați: “Cum este puterea lui ca o figură instituțională justificată ca un mod optimizat de guvernare sociale” “Nu este o contradicție de termeni pentru a?” De ce nu avem un președinte pentru a începe cu? ” pretinde o societate democratică atunci când publicul nu are nici un cuvânt de spus reală cu privire la acțiunile președintelui o dată el sau ea este ales? ”

Astfel de întrebări sunt rareori considerate ca oamenii tind, din nou, să se adapteze la cultura lor, fără obiecții, presupunând că aceasta este “pur și simplu așa cum este”. Astfel de orientări statice sunt aproape universal un rezultat al tradiției culturale și, în calitate de punct de Cohen și Nagel afară, este foarte dificil de a comunica o idee nouă, o provocare pentru cei care sunt “suficient de hotărât să nu-l cred”.

Aceste presupoziții tradiționale, deținute ca empiric, sunt susceptibile de o sursă rădăcină de retard personală și socială, în lumea de astăzi. Acest fenomen, împreună cu un sistem educațional care consolidează în mod constant astfel de noțiuni stabilite prin instituțiile sale de “Academia”, sigilii suplimentare această inhibare culturală și compușii piedică în calea schimbării în cauză. [61]

În timp ce domeniul de aplicare al acestei tendințe este larg cu privire la dezbateri, există două erori comune argumentative în valoare de remarcat aici ca au venit in mod constant cu privire la Application-Set de tren și de gândire promovat de TZM. Pune în termeni colorate, aceste tactici cuprind ceea ce ar putea fi numit un “război valoare” [62], care este purtată, în mod conștient sau nu, de către cei care au investit interes emoțional / material în menținerea lucrurile aceeași modificare, opuse.

“Prima facie” Eroarea

Primul este “prima facie” asociație. Acest lucru înseamnă pur și simplu “, la prima apariție”, “înainte de a ancheta” [63] Acest lucru este de departe cel mai comun tip de obiecție..

Un studiu de caz clasic este cererea comună că observațiile și soluțiile prezentate de TZM sunt rehashed pur și simplu “comunismul marxist”.

Să exploreze pe scurt acest lucru ca pe un exemplu. Referire la “Manifestul Comunist” [64] Marx și Engels și prezenta observațiile cu privire la diverse evoluția societății, în special “război de clasă”, relațiile inerente structurale în ceea ce privește “capitala”, împreună cu o logică generale cu privire la modul în care ordinea socială va tranziție prin “revoluție” a unui sistem de apatrid, fără clase, în parte, în timp ce, de asemenea, remarcând o serie de schimbări sociale directe, cum ar fi “Centralizarea mijloacelor de comunicare și transport în mâinile statului”, “datorie egală a tuturor la muncă “și. alte specificul. Marx creează jucatori din schema El sugerează ca lupta în curs de desfășurare între “burghezia și Proletari”, exprimându-și disprețul față de exploatarea inerentă, care, spune el este, în esență înrădăcinată în ideea de “proprietate privată”. În final, scopul acumulate, în general, este în căutarea unei “societăți fără clase și apatrid”.

Pe suprafața, reforme propuse în soluții promovate TZM ar putea apărea, să reflecte atributele “marxism”, în cazul în care unul a fost de a ignora complet motivarea. Ideea unei societăți “fără clase”, “fără proprietate universală”, și redefinirea completă a ceea ce cuprinde “de stat” s-ar putea, pe suprafață, arată confluenta de gesturi simple înșiși, mai ales că Academia de Vest promoveaza de obicei, o dualitate ” “intre” comunism “și” capitalism “cu punctele de caracter menționate anterior constatate ca diferențele de bază. Cu toate acestea, reală a trenului de gândire pentru a sprijini aceste concluzii aparent similare este destul de diferit.

De referință a pledat TZM pentru luarea deciziilor nu este o filozofie morală [65], care, atunci când a examinat la rădăcină, este, în esență ceea ce filozofia marxistă a fost o manifestare a.

TZM nu este interesat de noțiunile poetice, subiective și arbitrare ale “o societate echitabilă”, “libertate garantat”, “pacea lumii”, sau “a face o lume mai bună”, pur și simplu pentru că sună “dreapta”, “umane” sau “bun “. Fără un cadru tehnic care are un referent fizic direct la astfel de termeni, cum ar relativismul moral servește mică pentru nici un scop pe termen lung.

Mai degrabă, TZM este interesat de Aplicație științific, așa cum se aplică la durabilitate sociale, atât fizice, cât și culturale [66].

Așa cum va fi exprimat în mai detaliat în alte eseuri, metoda de știință nu este restricționat în cererea sa în cadrul “lumea fizică” [67] și, prin urmare, sistemul social, infrastructură, educație și relevanța comportamentului chiar înțelegerea umană însăși, există toate în termen de limitele de cauzalitate științifică. La rândul său, există un sistem de feedback naturale construit în realitatea fizică, care se va exprima foarte clar, în contextul a ceea ce “lucreaza” si ce nu in timp, [68] de ghidare adaptarea noastra constienta.

Marxismul nu se bazează pe această “calculat” viziunea asupra lumii, la toate, chiar dacă ar putea exista unele caracteristici științific pe bază de inerentă. De exemplu, noțiunea marxistă a unei “societăți fără clase”, a fost de a depăși capitalistă originar “lipsa de umanitate”, impusă clasei muncitoare sau “proletariat”.

TZM de tren susținut de gândire, pe de altă parte, progresele surse din studiile pe oameni. Se constată, de exemplu, că stratificarea socială, care este inerentă modelului capitalist / piață, pentru a fi de fapt o formă de violență împotriva indirectă marea majoritate, ca urmare a psihologiei evolutive noi, oamenii, in mod natural poseda [69]. Aceasta generează o formă de suferință umană inutilă pe mai multe niveluri, care este destabilizator și, prin implicație, punct de vedere tehnic nesustenabilă.

Un alt exemplu este interesul TZM în eliminarea Universal Property [70] și înființarea unui sistem de “acces partajat”. Acest lucru este de multe ori rapid pentru a condamnat ideea marxistă a “Abolirea proprietății private”. Cu toate acestea, în general vorbind, logica marxistă se referă la existența proprietății private la perpetuarea “burghez” și exploatarea lor în curs de desfășurare “proletariatului”. El afirmă în Manifestul “trăsătură distinctivă a comunismului nu este desființarea proprietății în general, ci desființarea proprietății burgheze.”

Logica susținut TZM, pe de altă parte, se referă la faptul că practica de proprietate universală și individuală a bunurilor este ecologic ineficient, risipitor și în cele din urmă nesustenabile ca o practică universală. Aceasta susține un comportament restrictiv sistem și o mare de privare inutile, și, prin urmare, crima este comună în societățile cu o distribuție inegală a resurselor.

În orice caz, astfel de “prima facie” acuzațiile sunt foarte frecvente și mai mulți ar putea fi exprimată. Cu toate acestea, nu este domeniul de aplicare al acestei secțiuni pentru a discuta despre toate conexiunile presupuse între marxism și de tren a pledat TZM de gândire [71].

“Straw-Man” Eroarea

Eroarea două argumentativ are de a face cu declarații false de poziție, deliberat sau proiectate, denumit în mod obișnuit ca o “Straw-Man” [72]. Când vine vorba de TZM, acest obicei are de a face cu interpretări care sunt impuse fără dovezi legitime să fie considerate relevante pentru punctul în cauză.

De exemplu, atunci când se discută organizarea unui sistem social nou, oamenii de multe ori proiecta valorile lor curente și preocupările în noul model fără a ține seama în continuare schimbarea vasta de context inerente, care ar anula probabil astfel de preocupari imediat.

O comună paie-om de proiecție, în acest context, ar fi faptul că într-o societate în care producția de materiale s-au bazat pe aplicarea tehnologic în mod direct și nu un sistem de schimb care necesită muncă plătite umane, oamenii nu ar avea niciun stimulent monetar să facă orice și, prin urmare, modelul ar eșua ca nimic nu ar fi făcut.

Acest tip de argument este lipsit de valabilitate testabilă cu privire la științele umane și este într-adevăr o presupunere intuitivă originar din climatul cultural actual, în care sistemul economic constrânge pe toți oamenii în roluri de muncă pentru supraviețuire (venit / profit), de multe ori indiferent de interes personal sau utilitate socială, generând o denaturare psihologică cu privire la ceea ce creează motivația.

În cuvintele lui Margaret Mead: “Dacă te uiți atent, veți vedea că aproape tot ceea ce contează cu adevărat pentru noi, ceva care întruchipează angajamentul nostru de a mai profund viața umană ar trebui să fie calea trăit și îngrijiți, depinde de o formă de voluntariat.” [73]

Într-un sondaj Gallup 1992, mai mult de 50% din adultii americani (94 de milioane de americani) sa oferit voluntar timp de cauze sociale, de la o medie de 4,2 ore pe săptămână, pentru un total de 20,5 miliarde de ore pe an. [74]

Acesta a fost, de asemenea găsit în studii care de locuri de muncă repetitive, banale se pretează mai mult la recompense tradiționale, cum ar fi banii, întrucât banii nu pare să motiveze inovația și creativitatea. [75] În eseuri mai târziu, ideea de mecanizare aplicat la muncă, neinteresante pentru gratuit ființă umană va fi discutată, exprimând modul în forței de muncă pentru sistemul de venit este învechit și restrictivă a nu numai potențialului industrial și a eficienței, dar, de asemenea, potențialul uman general.

Un alt exemplu comun, contextuală a unui “Straw-Man” este afirmația că, dacă trecerea la un sistem social nou a fost acționat, proprietatea altora trebuie să fie forțat confiscate de către o “putere de guvernământ” și violența ar fi rezultatul. Acest lucru, din nou, este o valoare de proiecție / frica, impuse logica a pledat TZM, fără validare.

TZM vede materializarea unui nou model de socio-economice se întâmplă cu consensul necesar a populației. Este foarte înțelegere, împreună cu “bio-sociale”, care apar ca presiunile se agravează sistemul actual, este baza de influență. Logica nu acceptă un “dictatorial”, dispoziție, deoarece această abordare, în afară de a fi inuman, nu ar funcționa. Pentru ca un astfel de sistem să funcționeze, acesta trebuie să fie acceptate fără constrângere de stat activă. Prin urmare, este o problemă de investigație, educație, și de acceptare largă personală în comunitate. De fapt, specificul chiar de interacțiune socială și de stilul de viață, de fapt cere o acceptare marea majoritate a mecanicii sistemului și valorile.

În mod similar, și ultim exemplu de aici “Straw-om”, este confuzia cu privire la modul în care o tranziție la un nou sistem ar putea intampla la toate. De fapt, mulți au tendința să respingă propunerile TZM lui pe această bază numai, pur și simplu pentru că ei nu înțeleg cum se poate întâmpla. Acest argument, în principiu, este același raționament ca exemplu de un om bolnav care cauta tratament pentru boala lui, dar nu știe unde poate obține un astfel de tratament, atunci când ar fi disponibile, sau ce tratament este. Are lipsa lui de a ști cum și când opresc nevoia lui de a căuta? Nu – dacă nu vrea să fie sănătos. Având în vedere starea dezastruoasă a afacerilor de pe această planetă, omenirea trebuie să păstreze, de asemenea, caută și o cale va veni în mod inevitabil clar [76].

“Prima facie” și “Straw man”-argumente sunt piatra de temelie a marea majoritate a obiecțiilor găsite în față TZM și în apendicele D – “Obiecții comune” – mai multe exemple pot fi găsite pentru referință.

În final, merită reiterând faptul că lupta dintre logică și psihologie este de fapt un conflict central în arena de schimbare a societății. Nu există nici un context mai personal și sensibil decât modul în care ne organiza vietile noastre în societate și un obiectiv important al TZM, în multe feluri, este de a găsi tehnici care pot educa publicul cu privire la meritul acestui tren mecaniciste, logică a gândirii, depășirea bagajelor de confort depășite psihologice care servesc nici un rol progresist, valoarea viabilă în lumea modernă.

Note de subsol pentru “Logica vs Psihologie”:

[56] Will Durant, Povestea de Filosofie: Vietile și opinii ale filozofilor mai mare din lume, 1926

[57] Sigmund Freud a fost primul care a facut celebru ideea de proiecție psihologică, definită ca “un mecanism de apărare psihologic în cazul în care o persoană neagă inconștient atributele sale proprii, gânduri, emoții și, care sunt apoi atribuite lumea exterioară, de obicei, la alte persoane. ” Cu toate acestea, utilizarea termenului este mult mai general, în acest context, reflectând noțiune simplă de asumarea de înțeles o idee bazată pe o relație falsă sau superficiale la înțelegeri prealabile – de obicei, într-o postură defensivă pentru demiterea termenului de valabilitate.

[58] Termenul “cognitiv Patologie” este un descriptor sugerat de acest fenomen. O caracteristică comună este “raționament circular”, în cazul în care o credință este justificată de doar re-referențiere credința în sine. De exemplu, pentru a cere un teist de ce ei cred în Dumnezeu, un răspuns comun ar putea fi “Credința”. Pentru a intreba de ce au “credință” de multe ori rezultate într-un răspuns de genul “pentru că Dumnezeu răsplătește pe cei ce au credință”. Orientarea cauzalității este trunchiată și auto-trimitere.

[59] Logica și metoda științifică, Cohen și Nagel, Harcourt, 1934, p19

[60] lectură Sugestii: stadiul de cancer a capitalismului, Ioan McMurtry, Pluto Press, 1999, capitolul 1

[61] Critica aici de “Academia” nu trebuie să fie confundat cu definiția standard, ceea ce înseamnă o “comunitate de studenți și cadre didactice universitare implicate în învățământul superior și cercetare.” Contextul aici este natura inhibarea de “școli” de gândire, care de prea multe ori să evolueze pentru a crea un ego sine în cazul în care datele contradictorii este ignorat sau respins la întâmplare. De asemenea, există un risc comun pentru acest mod de gândire în cazul în care “teoria” și “tradiție” ia în evidență peste “experiență” și “experiment” foarte des, perpetuând concluzii false.

[62] lectură Sugestii: Wars: valoare de piata globala Versus Economiei viata: filosofia morală și Umanitate, Ioan McMurtry, Pluto Press, 2002

[63] http://dictionary.reference.com/browse/prima+facie

[64] Scris de Karl Marx și Friedrich Engels în 1848 acest text este considerat expresia definitivă ideologică a comunismului marxist. “Comunismul”, este declarat a fi punerea în practică a “marxism”. Http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/index.htm: Online textului

[65] Definite ca “ramură a filosofiei care se ocupă atât cu argumentul cu privire la conținutul de moralitate și meta-etic discuție de natura hotărârii morale, limba, argumentul, și valoarea.” [Http://www.thefreedictionary.com/moral+philosophy]

[66] Argumentul că Știința nu este o filozofie este cu siguranță deschisă semantica și interpretare, dar punctul de a fi făcut aici este faptul că noțiunile de “bine și rău” și alte “etice”, distincții comune filosofia ia pe o lumină foarte diferită în contextul științific, deoarece are mai mult de a face cu utilitatea și echilibru decât conceptele simple de “moralitate”, așa cum este definită clasic. În opinia știință, comportamentul uman este cel mai bine aliniată cu cauzalitatea inerente descoperit în lumea naturală, validat de testare, construirea de asociații de inferență și logică pentru a justifica acțiunile omului ca “caz” la un anumit scop. Din nou, aceasta este întotdeauna ambiguă la un anumit nivel și probabil contextul cel mai exactă a filosofiei în raport cu știința este ca un precursor pentru validare în cursul anchetei și experimentare.

[67] Termenul “lumea fizică” este adesea utilizat pentru a diferenția între “mentale” procese ale mintii umane sau fenomene sociologice de tip, și mediul fizic care există în afara proceselor cognitive ale percepției umane. În realitate, nu există nimic în afara “lumea fizică”, așa cum o știm, așa cum nu există nici să fi găsit exemplu concret în care relațiile cauzale sunt pur și simplu anulate.

[68] Feedback de la mediu ar putea fi spus să fie “mecanism de corectare” a naturii care se referă la deciziile umane. Un exemplu simplu ar fi producția industrială a substanțelor chimice care produc retroactions negative atunci când eliberate în mediu, care arată incompatibilitatea cu nevoile de mediu pentru viață, de sprijin – cum ar fi fost cazul cu CFC și efectul acestora asupra stratului de ozon.

[69] lectură Sugestii: Nivelul de Duhul, Kate Pickett & Richard Wilkinson, Bloomsbury Press, 2011

[70] Acest concept va fi explorate mai mult în partea 3, dar este de remarcat faptul că tipul de “acces” activat de sistemul social sugerat (NLRBE) nu exclude raporturi juridice pentru a asigura utilizarea bunurilor. Ideea de a reduce sistemului de proprietate actual la unul dintre “accesul protejată” în cazul în care, de exemplu, un aparat de fotografiat obținut de la un centru de distributie este dat statutul juridic pe el de închiriere pentru acea persoană, nu trebuie să fie confundată cu noțiunea capitalistă a proprietății, care este o distincție universal și o mare sursă de ineficiență industriale și dezechilibru.

[71] A se vedea Anexa D, obiecțiunile comune

[72] Probabil cea mai bună descriere a acestei este de a imagina o luptă în care unul dintre adversari instituie un om de paie, acesta atacă, proclamă victoria atunci. În tot acest timp, opoziția reală stă de neatins.

[73] “Ați observat …”, Discursuri vitale ale zilei, Robert Krikorian, 1985, p. 301

[74] Acordarea de Voluntariat și în Statele Unite ale Americii: Rezultatele de la un sondaj national, Hodgkinson & Weitzman, 1992, p2

[75] Sugestii de lectură: Unitate: Adevărul Surprising Despre ceea ce ne motivează, Daniel Pink, Riverhead, 2011

[76] Mai multe despre subiectul de tranziție în partea IV